Proč SZ odmítá jadernou energii???

8. března 2007 v 14:00 | Gaspacho |  Politika
Jako velmi ekologicky smýšlejícímu člověku je mi na naší politické scéně nejblíže SZ. To samozřejmě neznamená, že souhlasím s celým jejich programem. A jedním z mých hlavních rozporů je jaderná energie.

Vytáhl jsem z programu SZ nejdůležitější věci, týkající se jaderné energetiky a pokusím se to trochu rozebrat:
Za prvé vytváří vysoce radioaktivní odpad, který musí být bezpečně skladován po dobu mnoha stovek tisíc let. To doposud nikdo v průmyslovém měřítku neumí, stejně tak jako nikdo nemůže převzít odpovědnost za bezpečné skladování po dobu stovek tisíc generací. Vytváříme tak neodmítnutelné dědictví budoucím generacím. Za druhé, není možné se vyhnout riziku havárií s velkým rozsahem následků, přičemž tento aspekt nabývá na významu v kontextu aktuálního rizika teroristických akcí. A nakonec existuje riziko zneužití jaderného paliva nebo odpadu s nedozírnými důsledky.
Obce musí mít právo rozhodovat o své budoucnosti. Je třeba změnit tzv. atomový zákon a umožnit obcím účast v povolovacích řízeních u jaderných zařízení, včetně práva na odmítnutí takového zařízení.
ad 1) Zastávám názor, který převládá v technických odborných kruzích a to- Pozdější generace si budou schopny mnohem lépe poradit s jaderným odpadem než my (vyšší technickou úrovní). Proto je lepší jim nechat tuto malou zátěž, než oteplenou planetu plnou skleníkových plynů.
ad 2) Technická úroveň našich jaderných elektráren patří ke světovým špičkám. Toto riziko je podle mě zanedbatelné a v zájmu ochrany před globálním oteplováním ho hodlám podstoupit.
ad 3) Zneužití paliva si v našich podmínkách snad ani nedovedu představit... naivita? možná... ale lepší než paranoia.
Obce by mohli mít právo rozhodovat o umístnění takových zařízení, ale nemyslím si, že jsou kompetentní o tom rozhodovat. Házely by si to jako horký brambor. Osobně bych nebyl proti, kdyby v katastru mé obce mělo být uložiště jaderného odpadu. Káply by z toho pro obec slušný peníze a jeden náklaďák jednou za čas přežuju.
Celkem by mě zajímala jednotnost členů SZ v této otázce. Jestli není celá strana pod vlivem několika radikálních skupin jako jsou Jihočeské matky.
Představa energie z obnovitelných zdrojů je sice krásná, ale v našich podmínkách nereálná. V našich podmínkách se může uchytit jedině biomasa, ale není škoda úrodné půdy, která bude časem čím dál více ceněná? Na druhou stranu by bylo pěstování biomasy kompatibilní s plánem EU udělat z ČR vodohospodáře Evropy, tedy- louky, lužní lesy etc.
Takže jediným rozumným důvodem proč nestavět další bloky u mě zůstává ten fakt, že jsme největší vývozci elektrické energie na světě, a tak si zatěžujeme vlastní životní prostředí. Zajímavé, že Rakousko neblokuje hranice na protest proti dovozu elektřiny z atomu.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Libor Libor | Web | 8. března 2007 v 17:40 | Reagovat

1/4 energie vyvážíme do zahraničí, další 1/4 je velmi neúčelně vyplýtvávána. Domnívám se, že s menším utažením opasků by bylo možno se bez JE Temelín obejít.

Ten argument s budoucími generacemi zní trochu alibisticky. To bychom mohli rovnou přestat recyklovat plasty s odkazem na to, že to za nás naši potomci vyřeší a pokud ne, jejich chyba, měli se více snažit.

2 Gaspacho Gaspacho | Web | 8. března 2007 v 18:19 | Reagovat

Odpad neznamená něco dále nevyužitelného. Plastové odpady umíme použít jako další výrobní surovinu. A časem i odpad z jaderných elektráren budeme moci využít. Jaderného odpadu bych se tolik nebál.

Jinak je samozřejmě nejdůležitější využívat energii co nejúčelněji. "Nejlepší energie je nevyrboená energie."

3 Rýža Rýža | Web | 10. března 2007 v 12:36 | Reagovat

Libor:Ano, vyvážíme, ale je potřeba si uvědomit o JAKOU energii jde. Rozvod energie nefunguje jako vodovodní kohoutek, nemůžeme ho zapnout a vypnout kdy se nám zlíbí, vyrábí se neustále konstatní množství a přebytky si nemůžeme jen tak schovat pro strýčka příhodu. Jsou okamžiky, kdy je jí prostě přebytek, dejme tomu uprostřed noci a nebo v létě, kdy je dlouho světlo a nepotřebuje se topit a lidi si radši lehnou někde venku pod strom, na druhé straně ráno v šest, když spousta velkých podniků, firem atd atd startuje své výroby, všichni si jdou uvařit kafe a nebo když hraje naše reprezentace finálový zápas na MS (teď samozřejmě záměrně trochu přeháním:), tj. v takzvaných špičkách, je pohotovostní energie nedostatek, v současné době dokáže takovou energii "hned na zavolání" vyrobit poze vodní elektrárna, jejichž objem u nás samozřejmě nepostačí, a tak, světe div se, dovážíme drahou energii a levnou, které je všude dost vyvážíme, postavené na hlavu? Možná, za 10 let to ale už bude jinak, v tomto horizontu se počítá s tím, že se dá sbohem většině hnědouhelných elektráren ... no, a co pak? Jistě, uvažme si opasky, zrušme Temelín, a za 20 let si budem svítit svíčkama. V budoucnu se dovozu nevyhneme, teď jen, nebude lepší, když budem mít vlastní aspoň něco? Spoléhat na to, že v tomto časovém horizontu dojde k nějakému převratnému objevu v oblasto OZE je značně utopistické.

A k té druhé věci. Mezi jaderným odpadem a plasty je kapánek rozdíl už jen v tom, kolik se vyprodukjuje jednoho a kolik druhého. Stejně tak souhlasím s Kubou, že v oblastech plastů máme ve využití a recyklaci mnohem širší spektrum působnosti, navíc, tohle může ovlivnit každý z nás. Bohužel, pro spoustu lidí je stále zatěžko vzít PET flašku a dát ji do třízeného odpadu, taky pak to na skládce vypadá tak jak to vypadá, igelit kam se podíváš. nemá smysl se nad tím pořád rozčilovat, ignoranti prostě zůstanou ignoranty.

4 Gaspacho Gaspacho | Web | 10. března 2007 v 20:10 | Reagovat

Rýža: No pěkně si tu vysvětlila co je to energetická špička, ale nemyslím si, že to má s vývozem energie něco společného. Špíčky jsou snad všude ve stejnou dobu a tudíž mají všude ve stejnou dobu i ty přebytky. Proč by teda dováželi? Jedině snad, kdyby měli opravdu moc přečerpávacích elektráren a z vlastních přebytků by nedokázali pokrýt poptávku. Nebo je to jinak?

Jinak si myslím, že Libor nechce rušit JET. Jen říká, že za určitých podmínek je vlastně přebytečný. Momentální otázka je, jestli stavět další.

5 Rýža Rýža | Web | 11. března 2007 v 17:14 | Reagovat

aspoň něco:) No, já jen, že ta energie je prostě v určitých fázích dne potřeba a jindy ne, tím pádem prostě přebývá. Teď je jen otázka, jestli by jí po takzvaném "utažení opasků" zase nebylo málo. A jestli je třeba další? Těžko říct, až se zavřou uhelné, energie bezesporu nedostatek bude, ale elektrárna není lego, nedá se postavit za rok, jen pro papírovou fázi je potřeba dvou až tří (u nás možná i víc) let, plus dalších pět? na realizaci, spuštění, testy, zavedení? Opravdu nevím zda ano či ne, jen že pak, až už bude energie málo, bude na tohle rozhodování a hledání alternativ docela pozdě...

6 Gaspacho Gaspacho | Web | 11. března 2007 v 22:13 | Reagovat

No já myslím, že vyvážíme tu špičkovou energii. Než nám dojde životnost našich uhelných el. tak sousedé, ke kterým exportujem mezi tím dořeší svou energetickou koncepci a začnou vyvážet k nám. My zas budem 5 let stavět a potom bude zas nadbytek. Jim zas dojde životnost ňákých elektráren a vzniká krásný koloběh.

PS: Tyto žvásty nebrat vážně ;-)

7 Rýža Rýža | Web | 12. března 2007 v 13:01 | Reagovat

:) ale jsou to pěkné žvásty...bohužel špičkovou nevyvážíme, vyvážíme tu co jí je "všude dost", ale co s ní, že? Ono to takzvané utažení opasků by jistě šlo, ale těžko říct, jakou by to pak mělo odzvu, že? známe čechy... Největší sranda je jak Říman je striktně pro a naopak Bursík striktně proti, jako, myslím že pravda je, jako obvykle, někde mezi.

Jen se mi líbilo, jak Říman řekl, pane reportére, myslíte, že by vám bez elektriky svítily všechny ty vaše světýlka atd atd. A pak použil můj oblíbený obrat se svíčkama:D

8 Gaspacho Gaspacho | Web | 12. března 2007 v 17:38 | Reagovat

Na svíčky jsem už alergickej:D  To nemůžou vymyslet už něco novýho? Nebo fráze "Vrátíme se na stromy".

Ale já to pořád nedovedu pochopit...s tou energií.... Jak můžem vyvážet něco, čeho je všude přebytek? Když mám doma dva chleby, tak si nekoupím třetí, protože mi ztvrdne.

9 Venca Venca | Web | 13. března 2007 v 20:59 | Reagovat

1)Ač mám k přírodě hodně blízko, osobně bych pro SZ nezvedl ani prst, většina těch lidí jsou zelení anarchisti a neumětelové.... jejich program je postaven na tom, aby obalamutili co nevíce lidí a tím to hasne... nad tím by se dalo sáhodlouze polemizovat

2) Nejlepší období, které tahle republika, co se ochrany přírodytýče, měla, bylo za Ambrozka, což byl člověk na správném místě....

3) JE včetně JETE je to nejlepší, co tahle republika v energetice má,... SZ tady lomcuje s Temelínem, řeší jaderný odpad, ale že severním a středním Čechám vládnou tepelné elektrárny, jsme 2. v EU v těžbě hnědého uhlí, drancujeme krajinu, Zeleným zřejmě nevadí nebo vidí priority v něčem jiném?! Je to ostuda, až někdo dokáže v ČR vytáhnout podíl z obnovitelných zdrojů na 25% tak smeknu, ale stejně 75% bude z jádra - nikde jinde totiž budoucnost není :)

10 Gaspacho Gaspacho | Web | 13. března 2007 v 21:38 | Reagovat

Tady se musím SZ zastat. Jejich program mám celkem nastudovaný... Uhlí řeší a řeší prolomení limitů těžby. Elektrárnám dochází životnost...část se zavře uplně, část se zmodernizuje a zavedou se nejnovější technologie zplyňování s účinností někde okolo 45% (teď je to asi 30%)...u těch číslech se teda můžu mýlit, ale mám je tak ňák zafixovaný...snad ne špatně.

SZ je pro mě určitě přínos v naší politice, protože ostatní strany se musí víc zabývat ekologií, aby si přetáhli těch 11% momentálních voličů SZ. Takže jejich přínos je celkové zelenání naší politické scény.

11 Venca Venca | Web | 13. března 2007 v 21:44 | Reagovat

no ano zní to velmi pěkně, ale skutek uteče, limity těžby tady máme stále a stále se posouvají, bude tomu tak pořád, jelikož naše republika, byŤ bude zelená, jak chce, tak se toho tepelného břímě jen tak nezbaví...

je fajn, že jsou v parlamentu, s tím bych asi souhlasil, ale tak to je asi vše a oněch 11% lidí? myslíš, že je všichni volili pro jejich zelený program, o tom bych docela pochyboval

12 Gaspacho Gaspacho | Web | 13. března 2007 v 21:47 | Reagovat

No jo, ale prolomení limitu prosazuje ODS, ČSSD a KSČM...u lidovců nevím.

Všichni určitě ne, ale kdyby jim byl cizí, asi by je nevolili.

13 Venca Venca | Web | 13. března 2007 v 21:54 | Reagovat

ano mluví, jelikož je to celkem pochopitelné a asi nevyhnutelné, pokud by naší republice rapidně ubylo uhlí, tak tu nastane energetický kolaps nebo hold budeme dovážet, co je lepší, to nevím...

popravdě se neztotožnuji s žádným volebním programem, jen mám rád, když se koná a ne přílišně mluví a bohužel stále jsme v době, kdy ekologie je ekonomie přírody a ne naopak...

14 Venca Venca | Web | 13. března 2007 v 21:55 | Reagovat

tedy špatně řečeno: co je ekonomické je i ekologické a samo sebou bychom se měli dostat do situace, kdy to bude naopak :)

15 Gaspacho Gaspacho | Web | 13. března 2007 v 22:00 | Reagovat

jj, je to tak.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama